Je ne vais pas me lancer dans une grande argumentation sur le pour ou contre de l'IVG.
Comme pour la peine de mort hélas, souvent on est soit pour ,soit contre , une position intermédiaire n'est pas tenable.
Soit on considère que le foetus est un être vivant (de son apparaition à sa naissance) ou non.
Ainsi soit on accepte moralement l'interruption ou pas, selon ses convictions.
Je n'ajouterai rien là dessus.
Ce qui me pousse ici à écrire est la terrible argumentation et la pauvreté du débat.
Comme tous les débats, on risque de rester sur ses positions (surtout avec une vision aussi tranchée de l'argument principal). Mais là où ça devient nauséeux, c'est lorsqu'on oublie la première règle du débat d'idée qui est simplement de se mettre à la place de la partie adverse et d'en comprendre les arguments et d'en avancer des intéressants afin d'essayer de faire réfléchir l'autre afin qu'il change d'avis, ou de position.
Et dans ce récent débat j'en ai vu passer de vertes et des pas mûres.
S'il est bon d'avoir un principe de précaution, il faut bien le séparer des débordements réèls ou potentiels d'une situation.
Je vois fleurir des arguments comme quoi on arrive lentement à un eugénisme, une sélection de parents qui , avec l'enlèvement de la notion de détresse et le rallongement de la période, seraient à même d'avorter un enfant donc le sexe ne leur conviendrait pas.
Horreur, malheur ! Les intégristes sont de retour !
Et c'est bien là le problème, chacun se retranche dans son camp et utilise des arguments extrêmes qui ne font qu'ajouter à l'inutilité du débat.
Argumenter sur des possibles dérives reviendrait à vouloir interdire la religion parce qu'il y a des intégristes, l'alcool parce que ça fait des alcooliques, la voiture parce qu'il y aura des chauffards, etc etc.
On peut effectivement questionner et pointer du doigt mais de là à vouloir tout arrêter c'en est ridicule.
Ceci combiné à l'oubli d'essayer de comprendre la position adverse enterre le débat.
On "banalise la pratique", on voyait des panneaux dans les manifestations :"devrais je aller en Espagne pour le garder ? ".
Comment espérer avoir un quelconque poids avec les arguments aussi choc ?
Il faut rappeler une chose... L'IVG reste une pratique qui, dans tous les avis qu'il m'a été donné d'entendre, n'est pas aussi neutre que certaines personnes voudraient le faire croire. On est plus près de la visite du dentiste que du coiffeur (et je suis bassement ironique là).
J'imagine bien le dialogue suivant dans l'esprit de certains :
"- Alors ma chérie comment ça va ?
- Trop bien ! Je me suis fait couper les pointes et une couleur et à 16H00, on me retire le fœtus.
- Ah ben on fête ça avec un petit verre à 18H00 alors ?
- Parfait. Ah non j'ai mes ongles à 17H45, ça va être short."
Et ben non, .je doute qu'avec même les progrès médicaux les femmes qui passent par une IVG le fasse de façon aussi casual.
C'est un choix pas facile, quelque soit les raisons et les convictions, et c'est une procédé qui laisse un impact physique et mentale pour les personnes qui s'y soumettent.
Évidemment, on peut supposer que la majorité des anti IVG ne sont pas passées par la procédure mais il est bien nécessaire aussi que si elles (et ils) veulent pouvoir prendre part au débat de façon constructive, ces personnes comprennent bien la nature physique même de cette intervention.
Ce n'est pas qu'un simple débat idéologique. C'est une réalité avec des tenants et des aboutissants et surtout loin d'être ces cas extrêmes et pris par dessus la jambe qui fleurissent à droite à gauche (sans political pun intended)
Tout comme il est bon de ne pas réduire au rang de fascistes ou d'intégristes toutes les personnes de l'autre coté de l'argumentation.
Même si un consensus mou sera impossible sur ce genre de débat, il faut raison garder. Pointer, souligner mais ne pas balancer des arguments à moitié réfléchis. Personne n'en sort grandi. (et je m'y connais en arguments fallacieux et pourris...C'est pour ça que je les repère vite. ^^ )
Delenda Carthago
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire