Encore et toujours les manifestations contre le Mariage Pour
Tous grâce à des manifestations Pour Tous (Y compris FN, groupes identitaires
et extrémistes de tout poil- enfin au début), pour tous mais contre une
minorité surtout.
S’il est évident qu’il y a des débordements de toutes sortes
(poursuites, insultes, menace de- Oh my God- guerre civile… pour des gens
concernés par le bien être des enfants,
je ne suis pas certain qu’ils saisissent bien ce qu’une guerre civile peut
faire comme ravages), le débat agite les rues et le net et c’est quelque chose
de bien.
Car c’est vrai que le sujet est délicat et mérite d’être réfléchi et discuté.
Un référendum, pourquoi pas mais bon on sait bien que la
peine de mort n’était pas un plébiscite des Français et bien qu’entendre des gens – pire des
politiques- parler de déni de démocratie parce qu’on avance les dates et que le
parlement fait son travail n’est pas le meilleur argument pour assurer la
validité du débat.
Car ce débat est en train de tourner à la flame war
internet, mais en vrai.
Les gens balancent des arguments de plus en plus fallacieux
au fur et à mesure que le ton monte. Ça troll sévère, même à l’assemblée (mon
dieu « assassiner les enfants… », J’espère que ce n’est que de la
légende urbaine).
Ça se chauffe pour un oui pour un non (guerre civile, va y
avoir du sang… non mais sérieux et vous élevez des enfants comme ça ? Vous
me faites peur...)
Bref, comme sur internet, on a tous le bon droit et on sera
là jusqu’au bout avec des arguments plus ou moins (et plutôt moins que plus,
des deux cotés) sensés et raisonnables.
Alors j’essaye de comprendre ce qui secoue les militants
contre le mariage pour tous mais pour les manifestations pour tous.
Je laisse passer silencieusement la vulgaire homophobie qui
refuse le simple mariage entre personnes du même sexe, là il est clair
qu’on ne peut plus rien pour eux mais qu’ils se rassurent, en cas d’apocalypse zombie, ils
survivront probablement très bien à l’assaut des zombies bouffeurs de
cerveaux.
Reste ben… le reste.
Comment justifier que deux personnes ne peuvent pas accéder
au même statut civil s’ils en ont envie uniquement basé sur le fait que l’on
considère que c’est sensé être entre un sexe et un autre différent ?
Comment peut on refuser le même droit à d’autres sous
prétexte qu’ils ne sont pas les mêmes ?
En quoi accorder ce droit brise quelque chose dans pour les
gens qui ont aussi ce droit, pourquoi être si exclusif tout ca parce que la
tradition veut ça ?
Est-ce que donner le droit de vote aux femmes a été aussi
dur à faire avaler aux hommes ?
Même si tous ne veulent pas se marier, refuser ça ne tient
pas debout, surtout qu’il s’agit de mariage civil et pas religieux. Ils n’avaient
qu’a déposer la marque Mariage si ça les dérangeait qu’on appelle ça un mariage
car au-delà du nom, c’est bien aussi le droit d’être reconnu comme des gens
normaux et que la question de la sexualité ne doit pas rentrer en compte pour
les droits (comme la religion d’ailleurs ainsi que la couleur de cheveux).
Après vient la délicate notion de PMA, GPA, de la famille
avec le papa, la maman ou deux papas et deux mamans.
Et j’avoue encore avoir du mal encore avec les arguments
contre cela.
Que l’on s’inquiète de casser un schéma parental
traditionnel et des conséquences sur la psyché/comportement des enfants est
tout ce qui est de plus normal.
Je n’oserai pas vous refaire le cours d’histoire familiale comme
quoi le soit disant un papa, une maman, des enfants n’est pas si traditionnel
que ça dans les faits et ce, même de nos jours. (cf billet précédent)
Alors le corps humain n’est pas source de vente et de
marchandage. Certes, je suppose que toucher des aides et des primes pour la
naissance ou plusieurs enfants ne comptent
pas, mais quid des aides médicales pour aide à la procréation pour les
couples (même hétérosexuels) qui ont des problèmes pour concevoir ?
Doit on aussi leur refuser un tripatouillage et leur renier
le droit d’avoir des enfants possédant leurs propres gènes ? Oui la
gestation peut avoir des dérives mais raison plus de contrôler et réglementer
cela, car comment peut on vouloir faire des enfants et ne pas comprendre que
d’autres peuvent avoir le même désir mais que des impératifs biologiques
empêchent la réalisation de ce désir sincère ?
Comment refuser qu’une personne possède deux parents qui
l’aimeront sous prétexte qu’ils sont du même sexe ? Un enfant adopté par un parent seul sera
élevé quand même au final par un autre parent.
J’entends aussi le problème du schéma parental et la santé
mentale des pauvres enfants.
Je comprends un principe de précaution qui fait que l’on
préfère ne pas prendre de risques concernant une chose aussi importante.
Mais comment croire qu’autoriser la famille homoparentale va
tuer le schéma hétéroparental ?
Pourquoi condamner d’avance quelque chose sans avoir
essayé ? Dans le cadre d’une adoption de toute façon, l’enfant sera suivi.
Les services sociaux et de l’enfance sont là aussi pour
suivre au cas où des enfants auraient, car combien d’enfants de couples hétérosexuels
sont névrosés, mal éduqués, perturbés par des parents seuls, qui s’engueulent,
ne se parlent plus, divorcent, ou que sais-je ?
Pourquoi ne pas dans ce cas assumer la position jusqu’au
bout et demander un permis parental pour être certain que l’enfant sera élevé
avec de bonnes règles d’éducation et de morale ?
Comment vouloir qu’une personne qui aime un enfant et qui
l’éduque et participe à sa vie ne puisse pas être reconnu comme un parent à
part entière, avec les avantages qu’il pourra donner.
Est-ce si préférable de n’avoir que des enfants en attente
d’être adopté ou être adopté par un parent seul (ce qui est déjà le cas de
nombreux homoparents-ne nous voilons pas la face) plutôt que d’autoriser deux
personnes qui aiment et désirent cet enfant de pouvoir être reconnu comme
parents à part égale?
Pourquoi refuser à un enfant d’être aimé par plus de
personnes, plus de membres de famille (des tatas, des grand parents, des
cousins…) uniquement parce que la personne n’a pas le bon sexe (qui reste quand
même un choix aléatoire de la nature).
Parce qu’au final, comprenez bien que tous les homos ne
voudront pas se marier et/ou avoir des enfants.
Mais que ceux qui le veulent, le feront par choix, par
amour, par désir et par envie d’être unis à une personne et d’élever un enfant
comme tous les autres parents.
Et que, quand bien même un enfant aura des « carences » vis-à-vis du
schéma traditionnel, le fait d’être entouré de gens qui l’aime n’est il pas un
risque que l’on peut tenter ? Un seul parent est il moins déstabilisant
que deux, même s’ils ne sont pas de sexes différents ?
Au final, quels parents hétérosexuels pourraient honnêtement
vouloir faire un enfant sans même se poser la question de savoir s’ils feront de
bons parents et passer outre ce sentiment pour tenter l’une des plus
formidable aventures qui soit ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire